Plaider - encore une fois - pour sauver les espèces en péril (Op-Ed)

David Steen a obtenu son doctorat. en sciences biologiques de l'Université d'Auburn et est maintenant écologiste de recherche au Georgia Sea Turtle Center sur Jekyll Island. Steen a publié des dizaines d'articles scientifiques sur l'écologie de la faune et la biologie de la conservation et est également un communicateur scientifique primé connu pour ses vastes efforts de sensibilisation (trouvez-le sur Twitter,Instagram et Facebook. Enfin, Steen est directeur exécutif de The Alongside Wildlife Foundation, une organisation à but non lucratif qu'il a fondée pour promouvoir des solutions fondées sur la science pour vivre aux côtés de la faune à perpétuité. Steen a contribué cet article à Live Science Voix d'experts: Op-Ed & Insights.

Les espèces disparaissent rapidement tout autour de nous; en effet, vous et moi vivons la sixième grande extinction de la Terre. La plupart des gens raisonnables conviennent que la perte d'espèces est un problème. Cependant, en tant que biologiste de la conservation et communicateur scientifique, j'ai l'habitude d'entendre les arguments occasionnels de radicaux sur les raisons pour lesquelles nous ne devons pas être particulièrement préoccupés par cette perte. Imaginez mon horreur de voir ces arguments compilés dans un article Perspectives publié dans le Washington Post, et écrit par un professeur de biologie rien de moins! Je ne peux pas croire que nous sommes en 2018 et je dois expliquer pourquoi l'extinction est en fait une mauvaise chose, mais nous y sommes.

La pièce travaille dur pour faire valoir que nous ne devons pas être particulièrement affligés par la perte de biodiversité en soutenant, si vous me permettez une paraphrase lâche, que nous allons perdre des espèces quoi qu'il arrive et que l'extinction ne fait pas grand-chose d'un différence de toute façon car de nouvelles espèces pourraient évoluer dans le futur. Mais pour que ce raisonnement ait un sens, il faut ignorer des décennies de science de la conservation et des siècles d'art, de littérature et de philosophie, sans parler de millions d'années d'évolution. Bien qu'il y ait déjà eu de nombreuses réponses à l'article - presque unanimes dans leur désapprobation - je me sens également obligé de déclarer publiquement pourquoi l'article était si agaçant pour moi, en tant que personne qui consacre beaucoup de temps et d'efforts à aider les gens. apprécier et valoriser la biodiversité.

Surtout, l'auteur aurait dû savoir mieux.

En tant que biologiste évolutionniste accompli, l'auteur doit reconnaître à quel point il est ridicule de décrire le changement progressif des lignées évolutionnaires sur des millions d'années, et faire valoir que ce processus est synonyme - biologiquement et éthiquement - de notre crise d'extinction continue et rapide. Aujourd'hui, nos actions mettent fin aux lignées, et en quelques années seulement, tout en détruisant simultanément le stade évolutif, les habitats des animaux..

L'un des fondements de l'enseignement supérieur est d'apprendre à apprécier et à comprendre un sujet avant de l'évaluer de manière critique. Quelques instants passés à parler à n'importe quel biologiste de la conservation auraient révélé à l'auteur pourquoi tant de scientifiques et d'écologistes sont préoccupés par les problèmes qu'il jette impitoyablement de côté..

Par exemple, l'auteur se demande pourquoi les espèces envahissantes - les animaux qui ne sont pas indigènes à un habitat - sont perçues comme négatives, malgré le fait qu'elles augmentent souvent le nombre d'espèces dans une zone donnée. Il y a une réponse assez simple. Les biologistes de la conservation ne considèrent pas la conservation comme un jeu, dans lequel le but est de créer des zones avec le plus grand nombre d'espèces. Nos priorités sont plutôt basées sur la préservation des écosystèmes indigènes et de leurs communautés d'espèces uniques.

Bien que l'article présente la conservation comme un domaine qui tente de sauver les espèces isolément, cela fait près de 70 ans que le philosophe et scientifique Aldo Leopold a souligné l'importance et la complexité des interactions écologiques dans les communautés naturelles, et comment ces communautés commencent à se désagréger lorsque leur les espèces membres sont perdues. Il a noté que garder «chaque rouage et roue est la première précaution du bricolage intelligent». Par conséquent, il ne souscrirait probablement pas à la vision du monde adoptée dans l'article du Washington Post, pas plus que les générations de scientifiques qui l'ont suivi..

Enfin, lorsque l'auteur affirme que les extinctions ne changeront pas de manière significative notre mode de vie, à qui fait-il référence? Qui fait partie de la «société développée» que l'auteur voit dans notre avenir commun? Est-ce que «nous» inclut toutes les différentes cultures du monde et leurs relations uniques avec la nature, ou envisage-t-il simplement un monde futur comme le sien?

Je pourrais continuer. La pièce est jonchée de malentendus et d'oubli, tous apparemment au service de proclamations nihilistes sur la perte de biodiversité; l'article n'est pas un travail savant robuste, je ne le traiterai donc pas comme tel. Il est dommage que l'article ne reflète pas beaucoup de familiarité avec le travail des scientifiques et des philosophes qui ont construit leur carrière en étudiant et en communiquant les problèmes de conservation..

Après la publication de l'article et face aux critiques croissantes, l'auteur a semblé revenir considérablement sur les points qu'il avait soulevés dans l'article tout en répondant aux critiques sur la page Facebook que j'utilise pour la sensibilisation scientifique et dans un article plus long qu'il a publié de son propre chef. La page Facebook. Plus précisément, il a affirmé qu'il valorise les efforts de conservation, mais qu'il n'a pas été en mesure de le communiquer efficacement dans l'article en raison, entre autres, des limites de mots restrictives. Franchement, je pense que cette explication sonne creux, étant donné qu'il a utilisé 247 mots pour démontrer dans un paragraphe de l'article original que la biodiversité - à la fois le summum et le fondement de la vie sur Terre - peut en fait être mauvaise..

Pourquoi est-ce que je me soucie autant d'un seul article? Je m'en soucie parce que je crains que cela donne au public une vision déformée de la façon dont les biologistes perçoivent notre crise d'extinction en cours tout en fournissant des munitions à ceux qui souhaitent exploiter de manière non durable nos ressources naturelles..

Mais peut-être que je crains surtout que l'article démoralisera ceux qui se soucient de la conservation et de la biodiversité.

En vérité, nous sommes entourés de réussites en matière de conservation; nous avons ramené des espèces emblématiques comme l'alligator américain et le pygargue à tête blanche au bord de l'extinction parce que nous avons reconnu leur valeur et nous nous sommes battus pour eux. Nous pouvons le faire et nous le ferons à nouveau pour d'autres espèces en péril. Pour moi, les extinctions causées par nos actions ne seront jamais acceptables spirituellement ou culturellement.

Et je sais que je ne suis pas seul.

Article original sur .