Les voitures fonctionneront-elles un jour au dioxyde de carbone, ou s'agit-il d'un battage publicitaire?

  • Joseph Norman
  • 0
  • 3785
  • 564
Catalyseur de carburant CO2. Envie d'en savoir plus? Découvrez ces véhicules à carburant alternatif! Sciences du carbone

Alors que les masses aimant le pétrole et les gouvernements satisfaits des impôts se sont enfin lancés dans le développement de carburants alternatifs, la course a été lancée pour trouver l'alternative la plus propre, la plus écologique et, surtout, la moins chère aux combustibles fossiles. Mais ça n'a pas été facile.

Beaucoup ont été médiatisés et finalement abandonnés (de l'hydrogène, n'importe qui?), Avec plus de remplissage du pipeline tout le temps. La nouvelle éco chérie? Gaz carbonique.

Sous-produit de la combustion et gaz à effet de serre notoire, les écologistes déplorent le rejet constant de CO2 dans notre atmosphère depuis des décennies. Alors pourquoi ne pas prendre tout cet excès de gaz flottant et le transformer en quelque chose d'utile: le carburant alternatif parfait. Et c'est exactement ce que font plusieurs entreprises.

Comment le CO2 est converti en carburant. Sciences du carbone

Les véhicules au CO2 sont-ils donc dans notre avenir immédiat? Oui. Et non. Cela dépend de qui vous demandez. Ceux qui développent des carburants CO2 affirment que la technologie existe depuis des années et que le résultat est un carburant beaucoup plus propre et plus écologique que le pétrole..

Selon Byron Elton, président et chef de l'exploitation de Carbon Sciences, son entreprise a développé une technologie révolutionnaire qui peut absorber le CO2 et l'utiliser avec du méthane et un catalyseur pour créer un gaz synthétique (gaz de synthèse) dans un processus appelé gaz-liquide. ou GTL. Le gaz de synthèse qui en résulte peut et a été utilisé pour créer des carburants diesel propres. Elton dit qu'après le diesel viendront les carburants à réaction et même un carburant CO2 qui alimentera les moteurs à essence existants. Pas besoin de modernisation ou de conversions coûteuses.

Alors que la technologie GTL existe depuis des décennies - Elton note que le processus Fischer-Tropsch, un élément clé de la technologie GTL où le monoxyde de carbone et l'hydrogène sont combinés pour produire un substitut du pétrole, a été utilisé pour alimenter l'effort de guerre pendant la Seconde Guerre mondiale - il n'a pas été utilisé. t été compétitif ou supérieur au pétrole brut. Elton dit que cela a changé.

Il ajoute: «La technologie de Carbon Science peut non seulement nous offrir une alternative viable et propre aux combustibles fossiles, mais elle peut également aider à réduire considérablement la quantité de CO2 dans notre atmosphère.» Bien qu'il faudra un certain temps pour le mettre sur le marché, Elton affirme que les carburants diesel à base de CO2 seront disponibles relativement rapidement. Et il cite un projet conjoint proposé de 10 milliards de dollars entre l'État de Louisiane et la société énergétique sud-africaine Sasol pour construire une énorme usine GTL près de Lake Charles, LA comme preuve que ce carburant alternatif a été adopté et arrive rapidement..

Devrions-nous donc commencer à démolir les stations-service et exiger la construction de stations CO2? Pas si vite, disent ceux de l'autre côté de la clôture. Ils disent que si vous pouvez absolument fabriquer du carburant propre à partir de CO2, le résultat final est beaucoup plus coûteux et moins efficace que les combustibles fossiles. Donc tout ce que nous faisons, c'est troquer le mal pour le moins mal. Ou une alternative mauvaise.

Découvrez cette station-service à hydrogène! GreenIllusions.org

Ozzie Zehner, professeur invité à l'UC-Berkely et auteur du prochain livre Green Illusions (Lincoln and London: Bison Books, 2012), dit que tout ce discours sur le CO2 comme carburant lui rappelle l'échec du rêve d'hydrogène de quelques-uns il y a des années. Cette technologie a utilisé l'énergie éolienne solaire excédentaire pour créer de l'hydrogène pour alimenter les voitures. Le seul problème était pour que cela se produise, vous deviez mettre plus d'énergie pour créer de l'hydrogène que vous n'en aviez. C'est comme avoir une machine qui crée des billets de 20 $, mais il en coûte 23 $ pour les créer.

Et Zehner dit que la création de carburants CO2 est tout aussi énergivore. «Le processus peut être utilisé pour stocker de la chaleur ou de l'énergie électrique sous forme liquide distribuable pour une utilisation ultérieure», dit-il, «mais le CO2 n'est pas un carburant en soi. Il doit être raffiné en d'autres éléments pouvant être utilisés comme combustibles, comme le méthane, qui est le principal composant du gaz naturel. Et le problème, note Zehner, est que vous avez besoin d'une réaction endothermique pour que cela se produise. Vous devez fournir beaucoup de chaleur et d'énergie pour obtenir le carburant qui en résulte, et vous récupérerez une partie, mais pas la totalité, de cette énergie. «Jusqu'à ce qu'ils découvrent comment changer les lois de la thermodynamique», dit Zehner, «nous sommes coincés avec ce que nous avons.»

Et en fin de compte, il peut être plus facile et moins coûteux d'extraire et d'utiliser simplement les ressources de gaz naturel existantes. «Nous avons maintenant une tonne de méthane», dit Zehner. «Pourquoi payer pour extraire le CO2 de l'air et le mélanger avec de l'hydrogène et de la chaleur pour créer du méthane et de l'eau? Personne ne fait ça. Et sur l'argument selon lequel le CO2 est plus propre que les combustibles fossiles, Zehner dit que, par définition, ce n'est pas le cas. «Vous avez besoin d'énergie pour créer le carburant CO2 ou pour le reformer», dit-il. «Vous devrez peut-être utiliser l'énergie nucléaire pour obtenir suffisamment d'énergie pour convertir le CO2 en méthane, alors la question de savoir si le nucléaire est plus propre que les combustibles fossiles est une question politique.»

Une autre alternative… GreenIllusions.org

En fin de compte, Zehner dit que nous pouvons juste échanger un négatif contre un autre. «Il n'est pas acceptable pour les médecins de promouvoir des cigarettes à faible teneur en goudron», dit-il. «Pourquoi les écologistes devraient-ils promouvoir les automobiles à carburant alternatif?»

Cela peut faire une bonne morsure sonore, mais la question très réelle et persistante est, dans le cas de l'environnement, est-ce qu'une alternative «moins goudronnée» est une solution viable? Faites-moi savoir vos pensées dans les commentaires ci-dessous.




Personne n'a encore commenté ce post.

Les articles les plus intéressants sur les secrets et les découvertes. Beaucoup utiles sur tout
Articles sur la science, la technologie, la santé, la culture. Expliquer des milliers de sujets pour savoir comment tout fonctionne