Qu'est-ce qui pourrait conduire les humains à l'extinction?

La scène s'ouvre sur un paysage clairsemé et gris, un arbre noueux au premier plan, des morceaux de cendre dérivant lentement du ciel. À l'horizon, quelques silhouettes recroquevillées trébuchent en avant et dans un avenir sombre. Si cela vous semble familier, c'est parce que c'est un trope visuel commun dans de nombreux films post-apocalyptiques. Habituellement, ces films racontent l'histoire d'une catastrophe - un coup d'astéroïde peut-être, ou une guerre nucléaire - qui provoque la disparition de l'humanité, puis suit les défis auxquels les humains restants sont confrontés alors qu'ils tentent de sauver leur espèce de l'extinction..

De tels films captivent l'imagination du public. Mais que se passerait-il si l'extinction humaine était moins un scénario cinématographique, mais plutôt une réalité imminente? Cela peut sembler une question sensationnelle, mais en fait, des dizaines de chercheurs du monde entier passent leurs journées à se débattre avec cette possibilité même et comment nous pourrions l'éviter..

Leur tâche n'est pas facile. Il existe de nombreuses théories sur ce qui pourrait finalement provoquer l'extinction humaine - des invasions extraterrestres aux frappes d'astéroïdes catastrophiques. Mais parmi ceux qui étudient cette question, il existe un consensus général sur le fait que certains risques pour la vie humaine sont plus plausibles que d'autres. Sur le terrain, les chercheurs ont un nom pour ceux-ci: ils les appellent «risques existentiels». Ce qui suit n'est qu'un échantillon - quelques-uns des risques que les chercheurs ont en tête.

En relation: Qu'est-ce qui se passe quand on meurt?

Guerre nucléaire

Un risque existentiel est différent de ce que nous pourrions considérer comme un danger ou une menace «régulier», a expliqué Luke Kemp, chercheur associé au Center for the Study of Existential Risk de l'Université de Cambridge au Royaume-Uni. Kemp étudie l'effondrement civilisationnel historique et le risque posé par le changement climatique de nos jours. "Un risque dans la terminologie typique est censé être composé d'un danger, d'une vulnérabilité et d'une exposition", at-il dit. "Vous pouvez penser à cela en termes de frappe d'astéroïde. Donc le danger lui-même est l'astéroïde. La vulnérabilité est notre incapacité à l'empêcher de se produire - l'absence d'un système d'intervention. Et notre exposition est le fait qu'il frappe réellement le La Terre d'une certaine manière, forme ou forme. "

Prenons la guerre nucléaire, que l'histoire et la culture populaire ont gravée dans nos esprits comme l'un des plus grands risques potentiels pour la survie humaine. Notre vulnérabilité à cette menace augmente si les pays produisent de l'uranium hautement enrichi et que les tensions politiques entre les nations s'intensifient. Cette vulnérabilité détermine notre exposition.

Comme c'est le cas pour tous les risques existentiels, il n'y a pas d'estimations concrètes disponibles sur la proportion de la population terrestre qu'une tempête nucléaire pourrait éliminer. Mais on s'attend à ce que les effets d'un hiver nucléaire à grande échelle - la période de gel et de production alimentaire limitée qui suivrait une guerre, causée par une brume nucléaire enfumée empêchant la lumière du soleil d'atteindre la Terre - seraient profonds. "D'après la plupart des modèles que j'ai vus, ce serait absolument horrible. Cela pourrait conduire à la mort de larges pans de l'humanité. Mais il semble peu probable que cela conduise à lui seul à l'extinction." Kemp a dit.

Pandémies

Le mauvais usage de la biotechnologie est un autre risque existentiel qui empêche les chercheurs de dormir la nuit. C'est une technologie qui exploite la biologie pour fabriquer de nouveaux produits. L'une concerne en particulier Cassidy Nelson: l'abus de la biotechnologie pour créer des pathogènes mortels à propagation rapide. "Je m'inquiète de toute une gamme de scénarios de pandémie différents. Mais je pense que ceux qui pourraient être causés par l'homme sont peut-être la plus grande menace que nous pourrions avoir de la biologie ce siècle", a-t-elle déclaré..

En relation: Qu'est-ce qu'un coronavirus?

En tant que codirecteur par intérim de l'équipe de biosécurité du Future of Humanity Institute de l'Université d'Oxford au Royaume-Uni, Nelson étudie les problèmes de biosécurité auxquels l'humanité est confrontée, tels que les nouvelles maladies infectieuses, les pandémies et les armes biologiques. Elle reconnaît qu'un agent pathogène spécialement conçu pour être aussi contagieux et mortel que possible pourrait être beaucoup plus dommageable qu'un agent pathogène naturel, en dispersant potentiellement de larges pans de la population terrestre en un temps limité. «La nature est assez phénoménale pour trouver des agents pathogènes par sélection naturelle. C'est terrible quand elle le fait. Mais elle n'a pas ce genre d '« intention »directe», a expliqué Nelson. «Ce serait si vous aviez un mauvais acteur qui essayait intentionnellement de concevoir un agent pathogène pour avoir autant d'impact négatif que possible, en raison de sa contagion et de sa mort..”

Mais malgré la peur que cela pourrait créer - en particulier dans notre monde actuellement frappé par une pandémie - elle estime que la probabilité que cela se produise est mince. (Il convient également de mentionner que toutes les preuves indiquent que le COVID-19 n'a pas été créé dans un laboratoire.) Alors que les progrès scientifiques et technologiques abaissent régulièrement le seuil pour que les gens puissent le faire, "cela signifie également que nos capacités pour y remédier augmentent progressivement », a-t-elle déclaré. "Cela me donne un sentiment d'espoir, que si nous pouvions vraiment nous en sortir, cet équilibre des risques pourrait jouer en notre faveur." Néanmoins, l'ampleur de la menace potentielle maintient l'attention des chercheurs sur ce risque.

Du changement climatique à l'IA

Un tour d'horizon des menaces à la survie humaine peut difficilement exclure le changement climatique, un phénomène qui entraîne déjà le déclin et l'extinction de plusieurs espèces à travers la planète. Pourrait-il précipiter l'humanité vers le même sort?

Les accompagnements du changement climatique - insécurité alimentaire, pénurie d'eau et événements météorologiques extrêmes - menacent de plus en plus la survie humaine, à l'échelle régionale. Mais en regardant vers l'avenir, le changement climatique est aussi ce que Kemp a décrit comme un «multiplicateur de risque existentiel» à l'échelle mondiale, ce qui signifie qu'il amplifie d'autres menaces pour la survie de l'humanité. "Il semble avoir toutes ces relations à la fois au conflit et au changement politique, ce qui rend le monde bien plus dangereux." Imaginez: la pénurie de nourriture ou d'eau intensifie les tensions internationales et déclenche des guerres nucléaires avec potentiellement d'énormes morts humaines.

Cette façon de penser l'extinction met en évidence l'interdépendance des risques existentiels. Comme Kemp l'a laissé entendre auparavant, il est peu probable qu'un événement d'extinction de masse résulterait d'une seule calamité comme une guerre nucléaire ou une pandémie. L'histoire nous montre plutôt que la plupart des effondrements civilisationnels sont dus à plusieurs facteurs imbriqués. Et l'extinction telle que nous l'imaginons généralement - l'anéantissement rapide de tout le monde sur Terre - n'est qu'une façon dont cela pourrait se dérouler.

Un événement catastrophique pourrait ne laisser que quelques centaines ou milliers de survivants sur Terre, ce qui remettrait en question la viabilité de l'humanité, en tant qu'espèce. Alternativement, un effondrement pourrait anéantir seulement une partie de l'humanité, mais par conséquent déclencher une insécurité et un conflit mondiaux, réduire notre résilience à d'autres menaces, déclenchant un déclin plus graduel. "Nous ne parlons pas d'une seule idée de ce à quoi une extinction ressemblerait, ou comment elle se déroulerait. C'est plus nuancé que cela", a expliqué Kemp.

En relation: Les cafards pourraient-ils vraiment survivre à un hiver nucléaire?

Il y a un autre angle à cela aussi: un risque existentiel pour l'humanité ne doit pas nécessairement menacer notre survie pour être compté. Un risque peut être celui qui limite notre potentiel en tant qu'espèce - que ce soit notre capacité à devenir une race spatiale ou à atteindre un certain niveau de domination technologique. «À certains égards, c'est presque autant une menace pour notre existence», a déclaré Nelson. En d'autres termes, cela brise notre idée du but de l'humanité - que certains pourraient soutenir, c'est de progresser. L'intelligence artificielle est l'un des principaux risques qui entrent dans cette catégorie: les chercheurs pensent que les robots intelligents, involontairement lâchés dans le monde, pourraient imposer une surveillance généralisée aux humains ou nous dépasser physiquement et mentalement. Cela usurperait notre domination sur la planète, et pour beaucoup, pourrait fondamentalement modifier l'idée de ce que signifie être un humain.

L'humanité elle-même?

Quelle que soit l'ampleur de ces risques, ils ont tous une chose en commun: les humains jouent un rôle clé dans la détermination de la gravité de ces risques. Et si les humains représentaient leur plus grand risque d'extinction?

-La Terre a-t-elle déjà été aussi chaude avant?

-Et si un astéroïde géant n'avait pas anéanti les dinosaures?

-Pourquoi l'intelligence artificielle nous fait-elle autant peur?

C'est l'un des axes de recherche de Sabin Roman. En tant qu'associé de recherche au Center for the Study of Existential Risk, il modélise l'évolution et l'effondrement de la société, en examinant les civilisations passées, y compris l'Empire romain et l'île de Pâques. Selon Roman, la majorité des risques existentiels sont «auto-créés», enracinés dans les sociétés et les systèmes qu'elles produisent. Selon lui, l'attrait de l'humanité pour la croissance continue conduit à l'exploitation, à la destruction planétaire et aux conflits. Ironiquement, cela ne fait qu'augmenter certaines des plus grandes menaces auxquelles nous sommes confrontés aujourd'hui et notre vulnérabilité à ces dernières. "Un peu trop dépend de la croissance économique perpétuelle. Si nous essayions d'optimiser autre chose, ce serait bien!" il a dit.

Il compare notre civilisation à une lignée de dominos, où le risque n'est pas tant le coup de pouce qui déclenche la cascade - c'est la vulnérabilité à cette menace. «[La ligne domino] est très vulnérable à toute perturbation», a déclaré Roman. "Si nous voulons réellement changer quelque chose, il y a très peu d'impact réaliste que nous pouvons avoir sur les facteurs externes. C'est davantage notre fonctionnement interne en tant que société qui peut changer."

Kemp est d'accord avec cette logique: «Quand les gens me demandent, quel est le plus grand risque existentiel auquel l'humanité est confrontée? J'ai tendance à m'efforcer d'obtenir une réponse: [pauvre] coopération internationale. " Aussi surréaliste que cela puisse paraître, c'est pourquoi l'étude de la disparition potentielle de l'humanité est une quête pragmatique: elle peut éclairer le rôle de l'humanité dans l'accélération de la menace et son potentiel à la réduire. Nelson croit que l'importance de ce défi signifie que nous devrions intensifier la recherche sur les menaces existentielles. "Nous avons besoin de plus de personnes qui travaillent là-dessus, et de plus d'institutions avec plus de ressources pour le faire."

Alors, cette vision dans le film apocalyptique est-elle celle qui attend l'humanité? Nous n'avons pas de prédictions précises ou de réponses simples sur notre destin ici sur Terre. Mais en regardant les sociétés effondrées, une chose dont Roman est sûr est que les humains n'ont jamais été mieux équipés pour se protéger. "Ce qui est différent avec nous, c'est que nous pouvons réellement apprendre de toutes ces leçons passées", a déclaré Roman. "L'opportunité d'apprendre est énorme."